Жить - это значит любить людей.
«Генрих V» вообще одна из самых невезучих пьес Шекспира. И одна из самых непопсовых. Есть множество великолепных принцев Хэлов и ни одного приемлемого Генриха. Ну не родилось еще такого режиссера и актера, которым удалось воплотить этот образ. Уж слишком прекрасным Шекспир его создал, превысив все меры человеческого понимания. Это истинное сияние божественного и человеческого в персонаже, которое на данный момент не удалось передать ни Оливье, ни Бране, ни многочисленным авторам театральных постановок. Нужно, видимо, самому обладать этим божественным сияниям иначе получится пафос. А в пафос серьезному актеру и режиссеру впадать не охота - засмеют. Вот и приходится идти по другому пути - опрощения, снижения образа, низведения персонажа до себя любимого. Есть фантазия Оливье на тему Генриха (самая удачная, на мой взгляд), есть фантазия Браны на тему Генриха, есть невероятное количество театральных фантазий, и если их сравнивать между собой то среди них есть и плохие, и хорошие, и гениальные. Вот только с первоисточником их сравнивать не стоит, ибо по сравнению с ним, все они одинаково убоги.
Кстати, большинство литературоведов и исследователей тоже пасуют перед этой пьесой. Ставят на ней штамп "не очень удачная", "слишком политизированная" или "слишком идеализированная" – ага, совсем одно и то же! Вот только странный факт, что именно слова из этой пьесы цитируются англичанами на протяжении стольких поколений в самые тяжелые минуты, и именно слова этой пьесы их вдохновляют и поддерживают... Значит - не все так просто? Или - слишком просто? Просто Генрих у Шекспира - это сама Англия. Ее дух, ее история. Ее самосознание - лучшее, что в ней есть. Вот почему НАРОД Англии будет говорить его словами - поколение за поколением. Это народный король и народный герой.
Насколько роль Гамлета пуста и открыта для наполнения, так и роль Генриха абсолютно наполнена содержанием, до краев, ее невозможно интерпретировать, ее можно либо извратить, либо быть ей под стать. Это символ самой нации, ее подсознание. Генрих лучший, и, может, потому и англичане вот уже столько столетий ощущают себя лучшими? Но тогда стоит объективно признать, что воплотить столь могучий символ смертному человеку практически не под силу. Хиддлстон - смог бы. Есть в нем эта божественная одухотворенность, "инность" - это со слов того же Браны, кстати. Так что он сумел бы - будь это реально эпическая, продуманная, дорогая и талантливая постановка - сумел бы. Но в той клубной самодеятельности, в которой он снимался в этой роли... Без слез не взглянешь. Я бы эту бабу вообще посадила. За оскорбление национального самосознания.
А режиссерам, наверно, стоило бы все же прислушиваться к мнению о Генрихе историков (раз уж идеализировать вслед за Шекспиром они боятся). И ключевое в этом мнении понятие "сложный и противоречивый". СЛОЖНЫЙ, ага? Интерпретации прямые как багор здесь не сработают. Не ищите легких путей - не туда уведут.
Понимаю, что ничего кроме недоумения и раздражения эта моя запись не вызовет. Ну... наверно нужно любить Англию так как люблю ее я, причем всю жизнь, чтобы понять это... Патриотизм сейчас не в моде. Но мода для меня всегда была самой последней инстанцией.
Кстати, большинство литературоведов и исследователей тоже пасуют перед этой пьесой. Ставят на ней штамп "не очень удачная", "слишком политизированная" или "слишком идеализированная" – ага, совсем одно и то же! Вот только странный факт, что именно слова из этой пьесы цитируются англичанами на протяжении стольких поколений в самые тяжелые минуты, и именно слова этой пьесы их вдохновляют и поддерживают... Значит - не все так просто? Или - слишком просто? Просто Генрих у Шекспира - это сама Англия. Ее дух, ее история. Ее самосознание - лучшее, что в ней есть. Вот почему НАРОД Англии будет говорить его словами - поколение за поколением. Это народный король и народный герой.
Насколько роль Гамлета пуста и открыта для наполнения, так и роль Генриха абсолютно наполнена содержанием, до краев, ее невозможно интерпретировать, ее можно либо извратить, либо быть ей под стать. Это символ самой нации, ее подсознание. Генрих лучший, и, может, потому и англичане вот уже столько столетий ощущают себя лучшими? Но тогда стоит объективно признать, что воплотить столь могучий символ смертному человеку практически не под силу. Хиддлстон - смог бы. Есть в нем эта божественная одухотворенность, "инность" - это со слов того же Браны, кстати. Так что он сумел бы - будь это реально эпическая, продуманная, дорогая и талантливая постановка - сумел бы. Но в той клубной самодеятельности, в которой он снимался в этой роли... Без слез не взглянешь. Я бы эту бабу вообще посадила. За оскорбление национального самосознания.
А режиссерам, наверно, стоило бы все же прислушиваться к мнению о Генрихе историков (раз уж идеализировать вслед за Шекспиром они боятся). И ключевое в этом мнении понятие "сложный и противоречивый". СЛОЖНЫЙ, ага? Интерпретации прямые как багор здесь не сработают. Не ищите легких путей - не туда уведут.
Понимаю, что ничего кроме недоумения и раздражения эта моя запись не вызовет. Ну... наверно нужно любить Англию так как люблю ее я, причем всю жизнь, чтобы понять это... Патриотизм сейчас не в моде. Но мода для меня всегда была самой последней инстанцией.